maison d'Orléans : LOUIS-PHILIPPE I° DE 1830 à 1848 (monarchie de juillet)
aprés fini plus de ROI -quel dommage alors que l'on aurai pu avoir une monarchie comme celle des Anglais
avec de belles frappes de monnaies autrement plus belle et intéréssante que nos euros actuels-
bonne recherche
Quote: gmn50Je dirais Charles X 1824-1830.
En effet, Louis Philippe qui lui a succédé n'était pas roi de France, mais roi des français.
Bonne baignade !
Je crois que la différence n'est pas énorme, roi de France ou roi des Français sa cahnge pas grand chose au pouvoir du roi!
Quote: gmn50Je dirais Charles X 1824-1830.
En effet, Louis Philippe qui lui a succédé n'était pas roi de France, mais roi des français.
Bonne baignade !
Je crois que la différence n'est pas énorme, roi de France ou roi des Français sa cahnge pas grand chose au pouvoir du roi!
Je pense au contraire que la différence est énorme sur le plan constitutionnel. En effet, Louis Philippe a été intronisé par la chambre des députés et ses pouvoirs étaient très limités par rapport à ses prédécesseurs. C'est toute la différence entre la Monarchie constitutionnelle et la Monarchie de droit divin !... L'abdication de Charles X démontre que moins de 60 ans après la révolution les français n'étaient pas disposés à donner les pleins pouvoirs à un roi.
Enfin, c'est mon analyse !... et, bien que je sois intéressé par l'histoire je ne suis pas historien!...
C'est en voulant connaître toujours davantage qu'on se rend compte qu'on ne sait pas grand-chose. (P. DAC)
Bon, je rentre de la plage..l'eau et le soleil étaient très chauds ..mais l'ouzo bien frais
Le gagnant est....
GMN50 ( Guy?)
En effet, Louis-Philippe était Roi des Français, et non pas Roi de France, et là est toute la différence, comme l'explique si bien Guy, et contrairement à ce que prétend Kaiserskiller.
Le but de ce topic était dans ce petit "piège".
Alors, envoie-moi ton adresse par MP et je t'enverrai le Pape , une très jolie pièce, à mon retour.
Merci à tous pour vos réponses et à +
Jean
Je ne collectionne que les euros, et notamment les commémoratives
Quote: gmn50Je dirais Charles X 1824-1830.
En effet, Louis Philippe qui lui a succédé n'était pas roi de France, mais roi des français.
Bonne baignade !
Je crois que la différence n'est pas énorme, roi de France ou roi des Français sa cahnge pas grand chose au pouvoir du roi!
Je pense au contraire que la différence est énorme sur le plan constitutionnel. En effet, Louis Philippe a été intronisé par la chambre des députés et ses pouvoirs étaient très limités par rapport à ses prédécesseurs. C'est toute la différence entre la Monarchie constitutionnelle et la Monarchie de droit divin !... L'abdication de Charles X démontre que moins de 60 ans après la révolution les français n'étaient pas disposés à donner les pleins pouvoirs à un roi.
Enfin, c'est mon analyse !... et, bien que je sois intéressé par l'histoire je ne suis pas historien!...
Oui c'est une analyse qui est valable même si je pense que quand ils ont choisis "Roi des Français" à la place, ils se sont pas autant cassé la tête!
Roi des Français sa fait un peu le roi qui guide littéralement la destiné des français, personnellement je trouve que c'est assé écrasant pour les Français, genre: "je suis le boss, vous obéissez!".
Cette analyse est non seulement valable mais c'est la seule qui vaille!
Ceux qui ont donné en 1830 la couronne à Louis-Philippe voulaient signifier qu'il ne la tenait pas de droit divin, comme avant sous la monarchie absolue, mais par la seule volonté du peuple français en la personne de ses représentants.
CQFD.
Pour moi, ce "post" est terminé et que Vasili me donne ses coordonnées. Il aura droit à un lot de consolation
Quote: KAISERKILLERfr08
Quote: gmn50
Quote: KAISERKILLERfr08
Quote: gmn50Je dirais Charles X 1824-1830.
En effet, Louis Philippe qui lui a succédé n'était pas roi de France, mais roi des français.
Bonne baignade !
Je crois que la différence n'est pas énorme, roi de France ou roi des Français sa cahnge pas grand chose au pouvoir du roi!
Je pense au contraire que la différence est énorme sur le plan constitutionnel. En effet, Louis Philippe a été intronisé par la chambre des députés et ses pouvoirs étaient très limités par rapport à ses prédécesseurs. C'est toute la différence entre la Monarchie constitutionnelle et la Monarchie de droit divin !... L'abdication de Charles X démontre que moins de 60 ans après la révolution les français n'étaient pas disposés à donner les pleins pouvoirs à un roi.
Enfin, c'est mon analyse !... et, bien que je sois intéressé par l'histoire je ne suis pas historien!...
Oui c'est une analyse qui est valable même si je pense que quand ils ont choisis "Roi des Français" à la place, ils se sont pas autant cassé la tête!
Roi des Français sa fait un peu le roi qui guide littéralement la destiné des français, personnellement je trouve que c'est assé écrasant pour les Français, genre: "je suis le boss, vous obéissez!".
Je ne collectionne que les euros, et notamment les commémoratives
Mais non, je ne vois pas pourquoi ?
C'était pour plaisanter, je suis bon joueur et quelle que soit la technique utilisée, elle est bonne étant donné que ces données sont disponibles pour ce genre de cas par exemple.
ou le gagnant (N?) ou (K?)...ou quelqu'un d'autre aura droit :
...Bien joué Guy 
..mais l'ouzo bien frais 
, une très jolie pièce, à mon retour.
