Ah! Ah!
Sachant que le premier quartier de lune est le demi rond du "p" et le dernier quartier, le demi rond du "d", en déduire dans quel sens tourne la Lune autour de la Terre.
Pour vous aider, je vous conseille de vous inspirer de cet édifiant articledu web.
Bonne chance !
Ce qui est attendu n'est pas juste donner le sens de rotation, mais la démonstration.
En plus horaire/anti-horaire dépend de l'hémisphère dans lequel on se trouve. Et aussi de consulter l'article du web ...
Il est intéressant de remarquer que la forme du premier quartier de Lune s’inverse en fonction de la position de l’observateur Terrestre d’un hémisphère à l’autre
Il y a plusieurs site internet qui expliquent cette inversion de l'apparence des phases lunaires selon l'hémisphère d'où on les voit. Pour simplifier, la Lune ayant une orbite sur le plan de l'écliptique (proche de l'orbite équatoriale), elle est vue à son apogée au Nord depuis l'hémisphère Sud et au Sud depuis l'hémisphère Nord. Pour voir la Lune comme les australiens, il faut avoir les pieds en haut et la tête en bas, en faisant l'homme droit, ou en regardant la Lune par dessous son bras, c'est plus simple
Mais simplifions le problème et raisonnons uniquement à partir de l'hémisphère nord.
- Le soleil se lève à l'Est donc la terre tourne dans le sens antihoraire sur elle même.
- Pour que le premier quartier de Lune ait la face éclairée dans le sens de la boucle du "P", il est nécessaire selon le schéma ci-dessous que la Lune orbite autour de la Terre dans le sens antihoraire (dans le plan de l'écliptique)
- Puisque l'on voit toujours la même face de la Lune, elle tourne donc sur elle même aussi dans le sens antihoraire.
Ce qu'il y avait d'amusant dans le site internet que je recommandais, c'est qu'il avait dessiné la Terre avec une vue de l'Afrique depuis le plan équatorial, ce qui faisait que la Lune avait apparemment une orbite polaire
Et pour se mettre au diapason de ces rondes cosmiques qui tournent toutes dans le sens antihoraire, il est temps de changer de montre !
Pour rejoindre enfin le sens trigonométrique
ça me rappelle mon voyage au SRI LANKA il y a une vingtaine d'année : j'avais du faire escale en pleine nuit à DUBAI et dans le ciel la Lune n'était pas disposée comme en France et ça m'avait marqué !
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
Dans la zone intertropicale, c'est à dire dans la zone située entre le plan de l'écliptique dans lequel gravite la Lune et le plan de l'équateur terrestre, l'explication de la position des phases de la Lune est plus compliquée.
Pour comprendre ce que vous verrez lors de vos prochaines vacances en Martinique, voici l'explication données surce site :
Tant que l’on reste à de fortes latitudes l’explication tête en haut et tête en bas fonctionne bien. Par contre que se passe-t-il lorsque l’on est proche de l’équateur (disons dans la zone intertropicale) ?
Sous ces latitudes les astres se lèvent et se couchent presque à la verticale (uniquement à l’équateur), le dernier croissant de Lune est visible le matin à l’est juste avant le lever du Soleil. Comme le Soleil est juste en dessous, les deux cornes du croissant sont dirigées vers le haut.
Supposons que vous puissiez voir le croissant en plein jour, alors que la Lune et le Soleil passent au méridien très haut dans le ciel (presque à la verticale), pour suivre leurs progressions vous devez vous retourner de 180°, (ou vous coucher sur le dos), au coucher du dernier croissant les cornes seront donc tournées vers le bas, il y a donc changement d’aspect par rapport à l’horizon durant la journée.
C’est la même chose pour les quartiers de Lune : le dernier quartier a la même allure que le dernier croissant mais la Lune est à moitié pleine, La Lune se trouve environ 90° à l’ouest du Soleil. Le dernier quartier se lève à l’est vers le milieu de la nuit, le soleil est alors sous l’horizon et la partie arrondie de la Lune est tournée vers le bas (on a donc la forme d’un bol par rapport à l’horizon), il passe au méridien au lever du Soleil, là vous êtes obligé de faire demi-tour pour le suivre, il a alors la forme d’un bol renversé (l’arrondi est vers le haut), il se couche lorsque le Soleil passe au méridien, il a alors l’aspect d’un bol renversé par rapport à l’horizon. Pour le premier quartier le phénomène est identique, la Lune est environ 90° à l’est du Soleil, le premier quartier se lève au milieu de la journée (le Soleil est proche du méridien) la partie éclairée est donc au-dessus et il a la forme d’un bol renversé (par rapport à l’horizon), puis il passe au méridien lorsque le Soleil est proche de son coucher, là de nouveau vous devez faire demi-tour pour suivre le quartier de Lune, et il prend la forme d'un bol (à l’endroit) et se couche vers le milieu de la nuit. Il y a donc changement d’aspect le matin et le soir vis-à-vis de l’horizon.
Ce changement d’aspect existe également pour des latitudes plus élevées, mais il est beaucoup moins spectaculaire car la trajectoire apparente de la Lune entre son lever et son coucher est beaucoup plus basse sur l’horizon.
Remarque : vous pouvez utiliser un bol pour matérialiser le phénomène en lui faisant parcourir un demi-cercle au-dessous de votre tête et en tournant de 180° lorsqu’il est à la verticale (attention c’est vous qui tournez de 180° mais pas le bol).
La géométrie spatiale nous réserve bien des surprises, par exemple: Quel est ce fleuve terrestre dont l'altitude de son estuaire est plus élevée que celle de sa source ? Bien sûr Google vous donne la réponse en 0.35s, mais cela mérite réflexion avant de googeliser ...
Quote: "Frenchlover"La géométrie spatiale nous réserve bien des surprises, par exemple:
Quel est ce fleuve terrestre dont l'altitude de son estuaire est plus élevée que celle de sa source ?
Bien sûr Google vous donne la réponse en 0.35s, mais cela mérite réflexion avant de googeliser ...
Je n'ai pas la réponse mais des curiosités comme cela il y en a d'autres. Comme je pense à la ligne de partage vers le centre France où les fleuves s'écoulent vers le sud de la ligne et au dessus s'écoulent vers le nord.
J'imagine une question de rotondité de la Terre et d'attraction magnétique de la Lune comme sur les marées.
Une source pourrait être en zone sud sous la ligne de partage de l'écoulement des eaux qui devrait se faire vers le sud mais le cours du fleuve se dessinerait vers le nord pour s' y déverser. Son estuaire pourrait donc se situer plus haut en altitude que sa source. Mais c'est peut être pas ça.
Quote: "3franc6sous"
... J'imagine une question de rotondité de la Terre ...
C'est très précisément ce point qui est en cause !
Quote: "3franc6sous"
... et d'attraction magnétique de la Lune comme sur les marées.
Il ne s'agit pas de l'attraction gravitationnelle de Lune
Quote: "3franc6sous"
Une source pourrait être en zone sud sous la ligne de partage de l'écoulement des eaux qui devrait se faire vers le sud mais le cours du fleuve se dessinerait vers le nord pour s' y déverser. Son estuaire pourrait donc se situer plus haut en altitude que sa source. Mais c'est peut être pas ça.
Non, dans ce cas l'estuaire serait seulement plus haut en latitude que la source
Alors, si la gravité de la Lune n'agit pas et la rotondité de la Terre oui, il se pourrait que les sources des fleuves qui ne sont que des filets d'eau sans force gravitaire (La force du courant) venant d'une petite source ne soit qu'un lieu géographique.
Le phénomène physique serait peut être le volume de débit des affluents cumulés qui créerait une forte force d'aspiration des eaux par leur "poids" d'eau associé au volume du débit qui entrainerait ce courant d'aspiration vers un estuaire situé plus haut en altitude (Je n'ai pas dit "latitude") que sa source.
Comme l'exemple d'une baignoire dont le robinet de remplissage serait un petit filet d'eau, mais on déverserait parallèlement de nombreux seaux d'eau par le dessus de la baignoire. A la "bonde" d'évacuation en surface (La même surface que celle de Terre) se produirait donc un fort courant dû au débit et poids de l'eau dont l'altitude serait supérieure à celle de sa source.
En effet selon moi, si le lit du fleuve suit la rotondité de la Terre, c'est le fort débit et poids de l'eau qui l'entraine vers l'estuaire plus haut dans la courbe descendante de rotondité qui compense une remonté du niveau d'eau qui ne pourrait pas se faire à l'inverse vers sa source d'un trop petit débit qui n'a pas de force d'aspiration.
Le poids de la pression atmosphérique sur la surface liquide doit jouer un rôle d'équilibre aussi.
Maintenant, on peut toujours produire des graphiques mathématiques géométriques compliqués que personne ne comprend jamais pour expliquer cela sans doute encore plus simplement que moi.
Il n'y a pas de phénomène physique complexe, c'est un fleuve comme les autres qui coule normalement de sa source vers son estuaire et pourtant ... l'altitude de son estuaire et plus haute (de plusieurs kilomètres ) que l'altitude de sa source.
Je vous laisse potasser ce soir et je vous donnerai le mot sésame dans la nuit ...
Bon ! C'est pas faute d'avoir participé ! Pourvu que ce ne soit pas une astuce ou un jeu de mots
Dans le genre de réponse "pirouette" si c'est le cas ;
Louis XIV avait bien fait relever les eaux des rivières régionales avoisinantes passant assez loin avec des pompes à roues hydrauliques à godets pour alimenter les énormes besoins en eau des jeux de fontaines du château de Versailles situé plus haut...
Dans ce cas les sources sont plus bas que l'estuaire de rejet après usage de l'eau à Versailles. "écoulement naturel" n'exclue pas que des eaux soient relevées, déroutées ...
Géoïde, ellipsoïde.
La terre n'est pas une sphère, qui est une forme géométrie dite parfaite, mais un géoïde. Ce terme désigne la forme réelle de la surface terrestre, légèrement aplatie aux pôles et bosselée selon les continents. Son apparence sphérique lorsqu'on l'observe depuis l'espace masque les nombreuses petites irrégularités de sa surface. Pour modéliser cette surface, on utilise une figure géométrique plus régulière: l'ellipsoïde de révolution : volume globalement sphérique présentant un aplatissement aux pôles.
Le rayon équatorial est de 6 378 km, alors que le rayon polaire est de 6 356 km (modèle ellipsoïde de sphère aplatie aux pôles).
La Terre n'étant pas une boule mais un ellipsoïde, la distance d'un point au pôle Nord au centre de la Terre est plus faible que la distance entre un point situé à l'équateur et le centre de la Terre.
Donc si l'on trouve un fleuve coulant des hautes latitudes vers les tropiques, l'altitude de sa source par rapport au centre de la Terre sera plus faible que celle de son embouchure s'il répond aux spécifications suivantes :
- Un fleuve paisible, pas de trop grande différence de hauteur entre la source et l'embouchure.
- Un fleuve long, et même très long pour que la différence d'altitude par rapport au centre de la Terre soit significatif entre la source et l'embouchure, en fait il faudrait que ce soit l'un des fleuves les plus longs du monde.
- Un fleuve qui suive le plus possible un méridien du Nord vers le Sud puisque c'est dans cette direction que l'altitude par rapport au centre de la Terre augmente le plus rapidement.
Il y a bien un fleuve qui a toutes ces spécificités ...
à propos de la lune, il y avait une super lune ce soir (on voit pas bien sur mes photos mais bon.)
Peut être que demain elle y sera encore. C'est très probable.
A propos de super Lune, vous avez tous remarqué que la Lune est bien plus grosse lorsqu'elle est à l'horizon que lorsqu'elle est haut dans le ciel , comme le Soleil d'ailleurs ! Un soleil se levant dans la brume matutinale est bien le seul moyen d'observer les taches solaires sans artefacts.
Ca ne vous a pas semblé bizarre ... serait-elle plus proche de la Terre lorsqu'elle est à l'horizon ?
Quote: "Frenchlover"
Donc si l'on trouve un fleuve coulant des hautes latitudes vers les tropiques, l'altitude de sa source par rapport au centre de la Terre sera plus faible que celle de son embouchure
Sans froisser aucune susceptibilité, disons que "la colle" telle qu'elle était posée "sur un fleuve unique ayant sa source plus basse en altitude que son estuaire ou son embouchure de déversement" est une bonne blague .
En effet, l'altitude des reliefs terrestres ne se mesure pas selon la position d'un point méridien allant d'un pole à l'équateur en fonction de sa distance du centre de la Terre mais à partir de la surface de l'écorce terrestre sur laquelle s'exerce l'attraction de la gravité des éléments attirés par le centre de la Terre.
Autrement dit, c'est à partir du niveau de la surface de la mer que se calcule l'altitude d'un relief. Pas depuis le centre de la Terre. La mer d'ailleurs subit la même déformation de l'écorce terrestre due à sa forme aplatie aux pôles et ventrue à l'équateur, comme une citrouille. Ce qui n'empêche pas l'attraction gravitaire vers le centre de la Terre de s'exercer de manière égale en tous points sur l'écorce terrestre indifféremment de leur distance du centre de la Terre.
C'est donc la surface de la mer qui constitue le point zéro du calcul d'altitude des reliefs et non pas le centre de la terre.
La source du dit fleuve est donc bien en altitude supérieure à celle de son estuaire et l'eau s'écoule bien de manière gravitaire pour rejoindre son point le plus bas, c'est à dire ; la mer.
La pression atmosphérique comme je l'échafaudais dans mes hypothèses joue bien un rôle capital sur la force de gravité qui fait s'écouler l'eau des fleuves vers la mer. De même, si on devait calculer l'altitude des reliefs en fonction de leur position méridienne au centre de la Terre, alors il faudrait tout recalculer et l'Himalaya plus au sud équateur ne ferait plus presque 10 000 mètres à l'Everest mais beaucoup plus, le Mont Blanc plus au nord équateur ferait moins de 4807 m, etc, etc.
Moralité, la communication des moyens Internet fait dire beaucoup d'inexactitudes par n'importe qui désormais . Il faut s'en méfier comme de la peste .
Evidemment qu'il y a avait une astuce
Et le Mississippi a bien une distance de sa source au centre de la Terre inférieure de 5km à la distance entre son embouchure et le centre de la Terre
Sans froisser (non plus ) ta susceptibilité, je m'en vais corriger quelques inexactitudes dans ta réponse:
- "la colle" telle qu'elle était posée "sur un fleuve unique ...
Je n'ai pas précisé "unique"
- En effet, l'altitude des reliefs terrestres ne se mesure pas selon [...] mais à partir de la surface de l'écorce terrestre sur laquelle s'exerce l'attraction de la gravité des éléments attirés par le centre de la Terre.
Ce n'est pas une bonne définition de la mesure de l'altitude. - Autrement dit, c'est à partir du niveau de la surface de la mer que se calcule l'altitude d'un relief.
Non, c'est une ancienne définition qui a été remplacée en 1957 par une référence au géoïde (voir wiki)
- [...] Ce qui n'empêche pas l'attraction gravitaire vers le centre de la Terre de s'exercer de manière égale en tous points sur l'écorce terrestre [...]
Non, Le diamètre de la planète est de 12 712 km aux pôles, contre 12 756 km à l'équateur. On est donc 22 kilomètres plus près du centre de la Terre aux pôles qu'à l'équateur. La gravité y est donc un « chouïa » plus importante. Elle est, à Paris, de 9,81 m/s2, à l'équateur de 9,78 et aux pôles de 9,83. C'est pour cela que l'on « maigrit » de quelques centaines de grammes à l'équateur. - [...]La pression atmosphérique comme je l'échafaudais dans mes hypothèses joue bien un rôle capital sur la force de gravité qui fait s'écouler l'eau des fleuves vers la mer [...]
Non. - Moralité, la communication des moyens Internet fait dire beaucoup d'inexactitudes par n'importe qui ...
Cher Frenchlover,
Tu attaches beaucoup trop d'importance aux petits détails scientifiques de calculs infinitésimaux à 2 unités après la virgule qui ne sont pas de nature à modifier les mouvements de fonctionnements physiques dus à la gravité qui s'exerce à la surface du globe qui sont plus forts pour fonctionner en gravité et que les micro-calculs ne modifient pas. En un mot, l'écoulement des fleuves depuis leur source plus élevée à niveau supérieur sur l'écorce terrestre, s'effectuent vers le point bas de la mer, c'est tout!
La "colle" que tu proposais en terme "trouvez un fleuve dont la source est plus basse que son estuaire"(Ou en terme équivalent que je ne relis pas) laissait entendre qu'il y en avait qu'un et c'était une anomalie "unique" (Du moins je l'ai compris comme ça).
Ma définition de la force gravitaire sur les fluides ne plait pas à Wikipédia, peu importe. Wikipédia que je ne relis même pas dit suffisamment d'inexactitudes en reprenant sans vérifier ce que disent d'autres sources suspectes pour ne pas être pris en paroles d'évangile. (Et je ne suis pas seul de cet avis. De la sémantique ? Bof ! Laissons courir...)
A mon tour j'ai une question à te poser. Penses-tu vraiment que si la pression atmosphérique n'avait pas d'incidence sur l'écoulement des liquides sur la Terre puisque la couche gazeuse a un poids aussi et subit aussi la force gravitaire du centre de la Terre? Alors, imagine, même si c'est invraisemblable qu'il y aurait de l'eau liquide sur la Lune avec des fleuves, sans atmosphère, la gravité 6 fois moindre. Et bien l'eau ne s'écoulerait pas ou serait quasiment immobile. Le poids de l'atmosphère terrestre ajoute bien "une force" sur les fluides terrestres qui ne s'en écoulent que plus vite vers leur point bas.
Epargnons nous les formules algèbriques abstraites et les graphiques abscons qui ne servent qu'aux scientifiques qui s'en servent. Mais c'est bien les seuls. C'est redondant cela n'apporte rien à la compréhension du quidam qui peut comprendre mieux en termes simples expliqués.
Bon! On n'est pas d'accord sur certains points. On ne va pas se fâcher pour ça
Je ne me fâche pas contre toi et je suis plutôt content que tu t’intéresses aux phénomènes physiques.
D'abord il faut bien comprendre que ce n'est pas le centre de la Terre ou de la Lune qui attire quelque chose. Tout corps massique est attiré par un autre corps et la résultante des forces d'attraction se fait au centre (plus précisément au barycentre mais ne compliquons pas inutilement le sujet) de la Terre ou de la Lune.
Donc la molécule d'eau de la rivière est attirée par le centre de la Terre ou de la Lune et va couler vers un point plus bas (d'énergie potentielle moins grande) quelle que soit la pression atmosphérique. Mon exemple pour la Terre servait juste à montrer que la Terre tourne suffisamment vite pour la déformer et c'est pour cela que le rayon aux pôles est moins grand que le rayon à l'équateur.
Il existe des ravines sur Mars du temps où il y avait une atmosphère martienne.
Quoiqu'il en soit, sans pression atmosphérique, pas d'eau liquide en surface, l'eau s'évaporerait immédiatement.
j'ai d'anciennes notions de physique de base et je trouve cette discussion passionnante mais l'état de mes connaissances ne me permettent pas de pouvoir apporter de réponse tant concernant l'énigme que le fil de discussion qui en a découlé.
en tout cas je continue à vous lire car c'est intéressant !
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
Venons-en maintenant à la pression atmosphérique.
A-t'elle une quelconque influence ?
Elle "pèse" sur l'eau qui s'écoule donc elle influe, mais elle ne varie pas localement.
C'est à dire que lorsque la molécule d'eau va avancer de quelques micromètres, la pression atmosphérique ne variera pas.
L'écoulement du fleuve étant la résultante de l'écoulement de toutes ses molécules d'eau, la pression atmosphérique n'influera pas sur son cours.
Toutefois la pression atmosphérique a une grande importance lors de phénomènes atmosphériques cataclysmiques comme les ouragans.
La pression est très faible au centre du cyclone et si l'on reprend notre exemple du Mississippi, la mer se soulève par les basse pressions et le fleuve ne peut plus s’écouler d'où une inondation et avec la pluie en plus ...
Intéressant ton commentaire. Il y a toujours quelque chose à apprendre avec explications plus pointues. L'atmosphère des planètes et leurs liquides qui ne sont pas de l'eau! Du méthane ! De l'azote ! des acides ! des températures invivables, des tempêtes dantesques. C'est incroyable et fascinant.
La Terre tourne donc sur elle même par rapport à un point fixe dans l'espace à 1666 kmh !!! (Mach 1,6 en gros). Aussi vite que les avions supersoniques ! Pas étonnant qu'à cette vitesse sans force de gravité contraire on serait projeté dans l'espace à tout jamais. Mais l'atmosphère est menacée sans son rideau magnétique par les rayons ioniques solaires qui ont déjà pulvérisé l'atmosphère d'autres planètes dans notre système solaire. Quel miracle que cette planète bleue qui résiste à tout et se régénère elle même quitte à changer ses régimes de vies dominants (Les vies biologiques, l'évolution marine, les amphibiens, les dinosaures, les mammifères/marsupiaux terrestres dont l'évolution humaines... L'extinction des espèces, la naissance d'autres et modifications de l'atmosphère, donc de leur nourriture semble bien un cycle naturel impitoyable bien plus fort que le mal écologique que l'homme puisse faire. Un tout qui n'est pas programmé dans les vues mystiques :-) Cela fait plutôt rire ... mais je ne relance pas le pavé dans la marre .
Qu'elle est magnifique cette planète bleue comme notre unique radeau de sauvetage perdu dans l'univers hostile infini...
Quand on la voit en photo des astronautes isolée dans ce noir sidéral où ne règne que le contraire de la vie, soit, le danger et la mort pour l'humain, pardon pour le mot mais, putain! Conservons la cette Terre, on n'a qu'elle. Ce n'est qu'à nous que nous faisons mal, elle la Terre, si on la fait péter par trop de conneries humaines, elle survivra d'une manière ou d'une autre. Mais nous pas!
Et elle n'a pas fini de nous fasciner .
Quote: "3franc6sous"...La Terre tourne donc sur elle même par rapport à un point fixe dans l'espace à 1666 kmh !!! (Mach 1,6 en gros). Aussi vite que les avions supersoniques !
Maintenant qu'on se connait, tu ne m'en voudra pas de corriger quelques impropriétés:
- La Terre ne tourne pas autour d'un point fixe dans l'espace, elle tourne autour de son centre, qui tourne autour sur Soleil, qui tourne autour du centre de notre Galaxie, qui tourne autour du centre du Groupe local. Rien n'est fixe dans l'Univers.
Le vitesse de rotation de la Terre ne se mesure pas en km/h mais en angle/heure c'est à dire un tour/jour.
La vitesse que tu donnes de 1666 km/h est la vitesse relative d'un point sur l'équateur par rapport au centre de la Terre.
Quote: "3franc6sous"... Mais l'atmosphère est menacée sans son rideau magnétique par les rayons ioniques solaires qui ont déjà pulvérisé l'atmosphère d'autres planètes dans notre système solaire.
Ce n'est pas l'atmosphère qui est menacée par les particules mortelles du vent solaire, c'est la vie elle même!
Venus n'a pas de protection magnétique mais elle a une atmosphère.
On a fêté le mois dernier le premier homme sur la Lune mais on n'imaginerait plus aujourd'hui un voyage dans de telles conditions, s'il y avait eu une tempête solaire, les astronautes auraient tout simplement grillé!
Quote: "3franc6sous"... L'extinction des espèces, la naissance d'autres et modifications de l'atmosphère, donc de leur nourriture semble bien un cycle naturel impitoyable bien plus fort que le mal écologique que l'homme puisse faire.
Malheureusement ce n'est pas exact, l'évolution actuelle du taux de gaz à effet de serre émis par l'activité humaine (amplifiée par la révolution industrielle du XIXème et l'explosion démographique de XX et XXIème siècle) a des répercutions bien plus importantes que les cycles naturels du climat. Il n'y a plus que Trump et Claude Allegre pour le nier, ce dernier étant de formation scientifique est encore plus coupable de nier l'évidence ...
Voir cette analyse des variations de la température de la Terre sur les 100 derniers millions d'années qui montre que l'activité humaine a porté la température de la Terre à des valeurs encore plus chaude que celles du Crétacé supérieur:
Ce qui est notamment à craindre c'est le potentiel effet d'emballement climatique !
et on n'attend pas de glaciation majeure avant 60.000 ans ...
Disons que tu ne "corriges" pas mes dires qui ne sont pas faux mais que tu apportes des précisions intéressantes. De là le plaisir de la conversation. Comme par exemple j'ai dit "La Terre tourne sur elle même par rapport à un point fixe dans l'espace, à 1666 kmh". Il s'entend bien que ce point fixe est imaginaire et constitue une borne fixe de calcul comme celle d'une auto qui part d'une ligne de départ jusqu'à celle d'arrivée pour calculer sa vitesse en un temps donné entre les deux. Je n'ai jamais dit que la Terre tourne "autour" d'un point fixe que tu reprends. Que ce soit des kmh est volontaire pour être plus imagé que des rotations "en jour/24h" pour mieux apprécier l'importante vitesse comparée à la gravité qui nous épargne l'expulsion dans l'espace, que le terme "jour/temps" abstrait utilisé pour l'espace. Bien entendu que la plus grande vitesse de rotation spectaculaire est celle de la Terre à l'équateur, les autres sur les autres parallèles ne sont pas dans le propos.
De même, j'ai dit "L'atmosphère est menacée par les rayons ioniques du soleil sans le rideau magnétique qui nous protège". Il s'entend encore que notre atmosphère n'aurait pas d'intérêt dans le propos si ce n'était elle qui protège la vie dont il est bien question. Je n'ai pas d'avantage dit "qu'il n'y avait pas d'atmosphère sur d'autres planètes, comme sur Vénus puisqu'elle n'est pas compatible à la vie, donc pas dans le propos non plus.
Plus compliqué pour ton exposé sur les climats cycliques que tu valides ou ne valides pas, en temps et en effets comme étant certains. Tu sais que je défends les excès négatifs de l'homme sur la Terre qu'il faut préserver à tous prix. Il n'est pas concevable qu'il rajoute du mal au mal aux cataclysmes cycliques que la planète déclenche elle même et qu'on ne peut empêcher, évidemment. Il les accélère. La Tere est bien trop forte pour la faiblesse des humains trop présomptueux. Mais l'homme est bien trop orgueilleux de croire qu'il tient les gouvernes de l'évolution. On ne peut rien affirmer sur l'enregistrement des bouleversements climatiques des ères passées. Sauf les strats rocheux et les carottages polaires on les connait en dates et natures mais on n'explique rien pour pouvoir s'en prémunir. Les plus anciens relevés scientifiques ne datent que du 20ème voire très peu sont fiables pas plus loin que fin 19ème. Les peintures du Moyen Age, les hiéroglyphes, les gravures et objets pré-colombiens relèvent du mystique non à l'échelle des cycles climatiques planétaires qui se chiffrent en centaines de millions d'années et qu'on ignore totalement. Mais ils existent bel et bien et c'est eux qui règlent tout quand aux mouvements sismiques des continents, les volcans qui changent l'atmosphère les faunes et la flore et les chutes de météores géants qui éteignent tout brutalement à terme de -250 à -60 millions d'années pour la dernière en date... Les pauvres petits savants contemporains ne valent pas plus qu'un pet de lapin devant des échéances pareilles alors que les cycles d'autres planètes jouent leur rôle d'influence sur la nôtre aussi...
Trump est un clown primaire grotesque qui ne voit pas plus loin que son démagogique affairisme pécuniaire. Mais quelque crédit d'attention pour Allègre qui a le courage et le mérite d'avoir égayé nos soirées électorales en donnant le coup de pieds aux fesses au mammouth laineux scolaire qu'il fallait dégraisser. Rappel des joutes sètoises où l'un ou l'autre du Aroun Tazieff au bout de la perche opposée tombait à l'eau sur l'évacuation totale de la population guadeloupéenne pour une éruption imminente de la Soufrière qui n'est jamais venue :-)
De beaux jours encore pour les climatosceptiques s'il fallait trancher définitivement entre le Dieu dollar et la science hystérique catastrophiste .
Quand je corrige, ce n’est pas que j’apporte des “précisions intéressantes” mais bien que la proposition énoncée est fausse. Un point mobile n'est pas fixe et les courbes de températures résultant des recherches scientifiques ne sont pas issues du chapeau.
J’abhorre le relativisme scientifique postulant que la connaissance étant le produit d'une construction humaine ne saurait pour cette raison être tenue pour objective.
C’est bien la base du raisonnement des climato-sceptiques et des créationnistes. On n’y était pas, point barre, et toujours une référence à une entité supérieure, pour les premiers inaltérabilité de la Terre comme support de vie, l'exact contraire de l'hypothèse Gaïa, et pour les autres l'ancien testament au pied de la lettre.
A quoi sert-il d’analyser les isotopes dans les strates des carottages de glaces puisqu’on n'y était pas, n’étudiez pas les caractéristiques chimiques des couches géologiques, toute déduction sur l’évolution du climat étant entachée du principe de subjectivité.
Il y a quelques années, les feux de tourbe ou le dégel du permafrost sibérien n’étaient que des supputations à long terme, qui donc s’effraie aujourd’hui des treize millions d’hectares sibériens partis en fumée cet été ? Bof, à peine la taille de la Grèce …
.
. 
. 
