Quote: "3franc6sous"Juste une question ALM que tu ne confirmeras peut être pas car de nos jours , il s'écrit beaucoup trop de bêtises par n'importe qui et qui s'avèrent fausses par la suite .
Sous les royaumes caroligiens , capetiens et le Moyen âge , qui ne sont plus l'Empire Romain , n'y a-t-il pas eu des monnaies fausses faites par des faussaires non localisés , soit , sans l'égide de provinces vassales insoumises au roi et des villes et régions affranchies qui ont émis des faux et leurs monnaies seignoriales et regionales qui circulaient au Royaume de France auquel ils s'opposaient et que le roi acceptait ?
Il y aurait donc bien eu confusion entre monnaies de nécessité et faux pour servir de tous temps . Ce qui me faisait bien rire lors des "engueulades" du passé sur Numista qui me contestaient que les monnaies non officielles comme les dominions américains du Pacifique ( Micronesie , etc) et les faux français de 10 francs n'étaient que méprisables et non admissibles en collections numismatiques . Et pourtant ! Elles ont bien circulé ou valaient représentatives et/ou ont exercé le même pouvoir libératoire "par omission" comme furent les faux sous les Romains ! ... Et ne parlons pas des tonnes de faux dollars US qui circulent dans le monde sans que personne se pose la question . Pourquoi ne seraient-ils pas collectionnables comme les pièces de monnaies courantes ?
Les faux du Moyen-Age, bien sûr qu'ils étaient accepté. Enfin, nuance : si le faux était réussi alors il était accepté parce que personne ne le distinguait des bons, et donc il était pris pour un bon. Les roi français du Moyen-Age était très à cheval (sans mauvais jeu de mots) sur la question du faux-monnayage. C'était un crime de lèse-majesté, ça risquait pas d'être autorisé.
Mais bon il y avait des faussaires jusque dans les ateliers royaux, à tel point que pour certaines émissions de certains rois, plus de la moitié des pièces dont nous disposons aujourd'hui dans nos médaillers doivent être des faux, mais fait par des ouvriers des ateliers monétaires qui connaissaient leur boulot et donc on ne peut les distinguer des vrais.
Pour la circulation de faux dollars, les allemands ont monté tout un plan pendant la seconde guerre pour provoquer de l'inflation en Angleterre, ils imprimaient des billets parfaits, à tel point qu'après la guerre le responsable du trésor britannique a reconnu ne pas être capable de distinguer les vrais billets des faux. ça a donné lieu à une réimpression massive de billet de 10 livres pour s'affranchir de ces faux.
Mais ces allemands imprimaient également des faux dollars parfaitement imités, dont il se servaient pour acheter des propriétés et du matériel en Amérique du Sud, notamment par l'Abwehr.
Sur la question du collectionnable, c'est une fausse question. Tout le monde choisit s'il veut garder des faux ou non.
Et il faut faire la différence entre faux et monnaie de nécessité. Faux, ce n'est pas légal, et l'objectif c'est de récupérer de l'argent. La monnaie de nécessité c'est pour pallier à un manque de monnaie, c'est souvent encadré par les états, et en tout cas c'est légal.
Je ne connais pas le cas de Tétricus, mais de deux choses l'une. Soit il a laissé circulé des faux (c'est-à-dire qu'il n'a pas légiféré contre) soi il a laissé circuler des imitations.
Dans tous les cas, ce ne sont pas des monnaies de nécessité. Cela pouvait être des faux à valeur de monnaie de nécessité, mais ça reste des faux.
Spécialiste de la Hongrie médiévale.
