Énigmatique as de Domitien

Bonjour à toutes et à tous,

NB: affiché aussi sur le site anglophone.

Il y a quelques jours, j'ai reçu un as léger de Domitien. J'ai cherché dans les catalogues et bases de données habituels, mais je n'ai rien trouvé de comparable. Le voici:

• Selon le vendeur sur eBay: 7.65g 26.3mm
• Av.: IMP CAES DOMITIAN GERM COS X C EP 
• Rev.: FORTVNAE AVGSTI S C

Quelques gros plans des légendes incertaines (soulignées):

À l'avers, je ne vois pas «AVG» avant «GERM», ce qui serait inhabituel.

Au revers, il s'agit probablement de «FORTVNAE AVG[V]STI», un type et des légendes courants sous Domitien, mais cela pose problème, car ni dans l'ancien RIC II ni dans le nouveau RIC² II,1, ce type n'existe-t-il avant le 11ème consulat de Domitien (84 apr. J.-C.). Sur ma pièce, il est «COS X», ce qui la date précisément de 83. Dans « Wildwinds », on trouve 12 occurrences de la légende «FORTVNAE», aucune antérieure à 86 (COS XII).

De plus, il y a une erreur dans «AVGSTI» qui aurait dû être «AVGVSTI». Cette erreur est présente à 8 occurrences dans « OCRE », mais ma pièce n'est pas l'une d'elles.

Revenons à l'avers, où la fin de la légende pose problème. Au début, j'ai pensé à CEnsoria Potestate, mais Domitien n'est devenu censeur qu'en 84.

Alors…

• Une émission provinciale? Mais elle ne semble pas figurer dans RPC II.
• Une imitation d'époque? Cela semble peu probable compte tenu de la qualité du portrait, mais je n'exclus pas cette possibilité.
• Une émission «de restitution» sous Trajan? Je n'ai rien trouvé de tel dans RIC II (l'ancien; je ne pense pas que le nouveau RIC² II,2 soit déjà sorti, même si RIC II²,3 est paru en 2019).
• Un type non répertorié? Cela semble peu probable, mais quelles autres options me restent-ils?

N'hésitez pas à me contacter si vous avez une solution…

bonjour

tu as déjà bien cherché et si toi tu as calé elle ne devra pas être facile à trouver !

je tache de regarder quand j'aurais plus de temps …

Bonjour à tous et merci ALM pour ton avis.

J'aimerais bien savoir qui a cherché même sans résultats car cela confirmerait que cet as n'est pas régulier. 

La solution la plus probable est qu'il s'agit d'un faux contemporain. Il y a quelques pages là-dessus dans le RIC² II,1 dans l'intro. Le RIC en général exclue les imitations “barbares” car il ne s'agit pas de production officielles de l'État romain. Mais les auteurs avouent que certains faux contemporains, de qualité et difficiles à distinguer des émissions officielles, ont pu se glisser ça et là.

Certaines “mules” (c'est le terme anglais mais j'ignore le français) qui associent un revers avec un avers qui ne lui est pas destiné, pourraient être des erreurs produites par les ateliers officiels. Des ateliers d'Asie Mineure, par exemple, il y a un certain nombre de revers avec les titres de Vespasien mais frappés avec des avers de Titus ou de Domitien. Il y a même des “double avers” et “double revers” qui sont des erreurs légitimes, c'est-à-dire produites par les ateliers officiels. Ces erreurs sont souvent connues par une seule pièce.

Une autre difficulté est de faire la distinction, sur des critères de style, entre une imitation barbare et le travail d'un graveur avec peu d'experience. En cas de doute, le RIC préfère l'inclusion à l'exclusion d'une pièce.

Le RIC fait une distinction entre “mule” et “hybride”. Les “mules” sont des productions officielles. Les “hybrides” sont des pièces qui présentent des légendes impossibles. Je pense que c'est de ce côté là qu'il faut chercher. Sinon, mon as est une “mule” non répertoriée par le RIC, ce qui serait encore plus intéressant. Mais l'erreur AVGSTI me fait pencher en faveur d'une hybride.

Le RIC souligne qu'un certain nombre d'imitations barbares ont été cataloguées dans le BMCRE. Si quelque numistien, heureux possesseur du BMCRE 2, pouvait y jeter un coup d'oeil…

Quoiqu'il en soit de l'identification définitive, il s'agit d'une pièce très intéressante.