Le franc comme dénomination avant la Révolution

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai un ami qui complète un biographie d'une seigneuresse de Nouvelle-France, Anne Gasnier, dans laquelle il cite un autographe daté de 1682:

J'ai soussigné confesse avoir reçu de Monsieur Aramy , commis de messieurs les
intéressés dans la ferme du roi , par les mains de Monsieur Durand la somme de
cent dix-huit francs six sous six deniers pour le loyer de ma maison qu'il occupe en
la basse ville depuis le quatorzième jour d'octobre dernier passé jusqu'au jour et
fête de saint Jean-Baptiste prochain, fait le vingt-deuxième jour de mai mil six cent
quatre-vingt-deux. J'ai donné une pareille quittance aujourd'hui à monsieur

Durand et les deux ne sont valables que pour une, en témoin de quoi j'ai signé le
jour et an que dessus. 

A Gasnier, veuve de mons(ieu)r le procureur général. 

J'ai soussigné confesse avoir compté avec monsieur Aramy, duquel j'ai reçu jusqu'à ce jour la
somme de cent cinq francs six sous, et il me devra pour ( « complément » ? ) du
loyer de ma maison le 24 e février prochain la somme de cent treize francs six sous
huit deniers, partant restera la somme de huit francs six sous huit deniers. 

À Québec ce 23 décembre 1682. 

A Gasnier veuve de mons(ieu)r le procureur général

De lire “franc” là où on s'attendrait à “livre” en fin XVIIe m'étonne un peu. Je serais intéressé de savoir ce que les experts peuvent dire sur cette question…

bonjour

A cette époque, il faut comprendre franc comme unité de compte et pas comme unité monétaire, ce qui n'est pas la même chose !

Au 17ème siècle, le franc était une unité de compte, mais pas une monnaie. Il était utilisé pour exprimer la valeur des biens et des services, des contrats et des obligations, mais il n'existait aucune pièce ou billet de banque appelé "franc".

La monnaie de la France au 17ème siècle était la livre tournois, qui se divisait en 20 sous ou 240 deniers. La livre tournois était une monnaie métallique, frappée en or, en argent ou en cuivre.

Le franc était une unité de compte décimale, ce qui signifie qu'il était divisible par 10, 20, 50 et 100. Cela le rendait plus facile à utiliser pour les calculs que la livre tournois, qui était une monnaie non décimale.

Le franc a été utilisé comme unité de compte en France jusqu'à l'introduction du système monétaire décimal en 1795.

Slt,

Plus d'info :
https://essentiels.bnf.fr/fr/focus/7f5510ac-0aba-4d9c-bc7f-5fe733b3f472-franc-medieval-une-monnaie-compte

https://essentiels.bnf.fr/fr/societe/economie/b5ea6c1b-57ed-4d55-b6ea-cad52a6938a9-franc/article/b3396edc-6560-4f11-b211-aafe6e2e229a-systeme-monetaire-medieval

https://francearchives.gouv.fr/pages_histoire/38652
 

Merci à vous deux pour vos réponses.

ALM, aurais-tu une référence sur cette monnaie de compte décimale dont tu parles pour cette époque? Je n'en vois aucune mention dans les articles qu'Ehplodor a suggéré. 

Dans le document que j'ai affiché, il me semble que “franc” serait synonyme de “livre” comme expliqué dans les articles, surtout qu'il est subdivisé en sous et deniers pour les sommes restantes, inférieures au franc.

bonjour

c'est de mémoire …

Bonjour ALM et tous et toutes,

C'est une question qui m'intéresse car dans les documents on peut voir les tensions sociales causées par l'introduction —ou même l'opposition à l'introduction— du système décimal. Dans le cas de la France, je ne vois pas comment une monnaie de compte en décimal aurait servi à quelque chose, puisqu'il fallait convertir d'une monnaie vers l'autre, et peut-être même deux fois (de la livre au franc, puis à la livre si un paiement doit être effectué en espèces). Mais si en effet le décimal était déjà pratiqué en comptabilité alors les révolutionnaires avaient déjà une fondation pour instaurer leur réforme monétaire.

Dans les petites économies, c'est-à-dire dans les économies à la périphérie d'économies plus fortes, ont retrouve souvent un désir de se modeler sur cette ou ces économies fortes pour encourager la vélocité du numéraire, et donc le commerce. Le Canada a obtenu de la Couronne le droit de décider de sa monnaie en 1854. Il aurait pu conserver la livre britannique comme devise, mais naturellement, les transactions avec le voisin du sud étaient devenues tellement importantes que l'on a fini par adopter le dollar de 100 cents (ou centins comme les francophones disaient à l'époque). La pièce de 20 cents de 1858 était un compromis puisque équivalente au shilling, mais on réalisa que c'était une erreur, d'où l'introduction de la pièce de 25 cents en 1870.

À Trinidad, mi-19ème, qui m'intéresse particulièrement, il y a des "éditos" dans le Port of Spain Gazette sur ces questions. Le commerce avec la “terra firma”, comme ils disent (terre ferme ou continent), surtout avec les USA et le Vénézuéla, était devenu important, et les tensions s'élevaient entre les défenseurs de la livre britannique et ceux qui proposaient d'adopter le système décimal. Pour H.J. Mills, éditeur de la Gazette, on n'aurait eu qu'à conserver la livre mais la compter en dollars et cents, puisqu'il y avait un rapport exact de 1 penny = 2 cents, 1 shilling = 24 cents, etc.:

En espérant que ça aura intéressé quelques-uns parmi les “numistiens”…

Camerinvs

 je ne vois pas comment une monnaie de compte en décimal aurait servi à quelque chose, puisqu'il fallait convertir d'une monnaie vers l'autre

Non, car, on en convertissais pas.
On faisait des échange à valeurs égales.

Durant de très nombreuses périodes de l'histoire, la monnaie était devenu trop rare, on utilisait donc, des système de compte pour échanger des biens.

Faudrait retrouver la page, mais David Gaeber l'explique très bien dans son livre “Dette - 5000 ans d'histoire”.

Je te donne un exemple concret qu'il décrit.
Durant l'antiquité, pourquoi les armées pillaient les temples ?
Parce que les centre religieux captaient la monnaie.
Et comme ils en captaient beaucoup trop, il n'y en avait plus assez en circulation, on devait donc, pour le commerce de biens, procéder autrement que les échanges économique monétaires… revenir au système de l'unité de compte.

C'est la même chose pour une partie du Moyen Age, un gros manque d'espèces.
Pourquoi le franc est arrivé sur la table ?
Pour simplifier, il a été introduit pour payer une rançon royale.
Aucune utilité dans le commerce traditionnel au vu de la valeur d'un franc à cheval, par exemple.
Mais on a gardé ce terme pour les unité de compte.

Merci pour la réponse, Ehplodor,

Je vois qu'il y a une page Wikipédia sur ce livre, mais il faut ajouter qu'une édition “revue et augmentée” est parue en anglais en 2014.

Reste que dans le document de 1682, je suppose que “franc” est synonyme de “livre”? Sinon, de quoi s'agit-il? Autrement dit, peut-on savoir à quoi exactement ce “franc” correspondait si ce n'est à la livre dans les transactions en question?

Oui, évidemment, le manque de numéraire était un problème récurrent dans plusieurs régions et périodes. Je suppose que la situation que tu décris exigeait un système bancaire qui inspirait confiance, sinon on parle de troc (car il faut bien avoir quelque chose à échanger qui intéressera l'autre parti), ce qui ralentissait l'économie.

Bonjour

il me semble que 5 francs = 6 livres en fait !

Bonjour ALM et toutes et tous,

Mais cette équivalence 5 francs = 6 livres est non seulement très approximative, mais seulement post-révolutionnaire, non?

Quoiqu'il en soit, mes lectures confirmeraient mes soupçons, que le décimal n'a été introduit qu'après la Révolution. Voir par exemple la première partie d'un article de Marc Bloch qui traite de ces questions parmi d'autres (la deuxième partie est moins utile pour notre propos).

Voir aussi (parmi d'autres) l'article sur le franc germinal de la BnF.

J'insiste sur le conditionnel “confirmeraient”; je suis ouvert aux preuves qui, au contraire, confirmeraient l'existence d'une monnaie de compte en décimal avant la Révolution.

À première vue, le livre de Graeber ne mentionne aucunement le décimal. Je fais venir l'édition la plus récente et m'y attaquerai (l'auteur est un anthropologue, ce qui est un “plus”).

Pour info, le “troc”, n'a jamais existé comme on l'entend.
Jamais une société n'a même sur un temps cours, utilisé ce moyen pour échanger des biens ou des services.
“Je te donne 10kg de tomates contre une coupe de cheveux”.
Elle passait toujours par des unités de comptes.

En ce qui concerne l'équivalence franc livre, aucune idée dés lors que le francs à disparu du système fiduciaire pour entrer dans le scriptural.

Exactement — cette vieille notion du troc comme précurseur de la monnaie (ou comme substitut dans une période de pénurie de pièces) est un mythe qui prend beaucoup de temps à mourir.

Je suis d'accord avec l'importance des unités de compte (dont le denier dans la France avant la Révolution: voir l'article de Bloch), mais cela s'applique surtout pour les grosses transactions. Dans le cas de petites transactions et même de toutes sortes de transactions au marché ou à la foire, sans certitude que le vendeur sera de retour le lendemain, il fallait régler la transaction sur place.

Le peuple analphabète était aussi peu enclin à fair confiance aux jetons de marchands ou à leurs bouts de papier “bon pour …”. Ça les forçait aussi à utiliser leur change chez ce vendeur plutôt que là où ils voulaient bien. Chez un boulanger, ça peut aller, car on achetait le pain quotidiennement, mais chez un marchand de tissu ou de vaisselle, c'est autre chose.

Dans mes recherches sur Trinidad (en cours de publication) j'ai trouvé une allusion très intéressante sur les jetons et “bon pour…” de marchands, mais aucun de ces objets n'aurait survécu.