Le taux d'usure par an est une estimation qui varie en fonction du métal, de la surface de la pièce et des conditions d'utilisation. En général, les pièces en métaux précieux, comme l'or et l'argent, ont un taux d'usure plus faible que les pièces en métaux non précieux, comme le cuivre et le nickel. Les pièces avec une surface lisse ont également un taux d'usure plus faible que les pièces avec une surface rugueuse. Enfin, les pièces qui sont utilisées dans des conditions difficiles, comme les pièces qui sont exposées à l'air, à l'humidité et aux produits chimiques, ont un taux d'usure plus élevé que les pièces qui sont utilisées dans des conditions plus douces.
Voici quelques exemples de taux d'usure par an pour différents types de pièces :
Pièce en or : 0,005 % Pièce en argent : 0,003 % Pièce en cuivre : 0,01 % Pièce en nickel : 0,02 % Il est important de noter que ces taux d'usure sont des estimations. La perte de poids réelle d'une pièce de monnaie peut varier en fonction de divers facteurs, notamment les conditions d'utilisation et l'environnement dans lequel la pièce est conservée.
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
Logique, mais contraire aux taux d'usure annuels rapporté (faudrait d'ailleurs voir sur quelle population de pièces ça a été constaté), ou l'argent s'usant moins vite que le cuivre, ce sont les Dupuis qu'on devrait trouver à l'état de savonnette.
Selon la même logique, nos francs en nickel devraient être deux fois plus usés que nos bon vieux centimes jaunes.
Faut donc aussi pondérer tout ça aussi avec la valeur faciale à période constante, par exemple sur les bronze de la III république, ce sont les 10 c qui sont le plus souvent usées jusqu'à la corde.
Idem pour l'or, va t'en trouver des 5f ou 10f qui soient pas rappées (ce qui fait d'ailleurs le prix de ces pièces en bon état par rapport à leur poids d'or), comparativement aux 20f.
Puis faut aussi pondérer avec les tirages et les effets de thésaurisation.
Donc à ce sujet, à par tenter de trouver des grandes tendances qui seront contre dites par une foultitude de cas particuliers…..
Oui tu as raison pour les 5 et 10 centimes, comme ce sont de plus grosses valeurs que des 1 et 2 centimes, elles circulaient plus donc s'usaient plus vite !
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
Le taux d'usure par an est une estimation qui varie en fonction du métal, de la surface de la pièce et des conditions d'utilisation. En général, les pièces en métaux précieux, comme l'or et l'argent, ont un taux d'usure plus faible que les pièces en métaux non précieux, comme le cuivre et le nickel. Les pièces avec une surface lisse ont également un taux d'usure plus faible que les pièces avec une surface rugueuse. Enfin, les pièces qui sont utilisées dans des conditions difficiles, comme les pièces qui sont exposées à l'air, à l'humidité et aux produits chimiques, ont un taux d'usure plus élevé que les pièces qui sont utilisées dans des conditions plus douces.
Voici quelques exemples de taux d'usure par an pour différents types de pièces :
Pièce en or : 0,005 % Pièce en argent : 0,003 % Pièce en cuivre : 0,01 % Pièce en nickel : 0,02 % Il est important de noter que ces taux d'usure sont des estimations. La perte de poids réelle d'une pièce de monnaie peut varier en fonction de divers facteurs, notamment les conditions d'utilisation et l'environnement dans lequel la pièce est conservée.
Bonjour,
Sujet intéressant, je suis surpris de la réponse citée en gras c'est un peu contre-intuitif pour moi. J'aurais imaginé un taux d'usure bien plus élevé pour l'or que pour le nickel car l'or est un métal ductile (de mémoire de mes cours de physique), contrairement au nickel qui est un métal plus dur non ?
L'or est plus mou que le cuivre. La dureté de l'or est d'environ 2,5 sur l'échelle de Mohs, tandis que la dureté du cuivre est d'environ 3,9 sur l'échelle de Mohs. Cela signifie que le cuivre est plus difficile à rayer que l'or.
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
Du coup cela expliquerait qu'on trouve souvent les écus de 5 Fr en plus bel état, mais ce que je ne m'explique toujours pas c'est la différence entre les modules de 1 et 2 Fr, les modules de 1 Fr (de Charles X à Napoléon III) existent assez souvent en très bel état (SPL voir FDC), mais les modules de 2 Fr non, en trouver au delà du TTB relève de la gageure !
L'échelle de Mohs est une échelle de dureté relative des minéraux. Elle a été créée par le minéralogiste allemand Friedrich Mohs en 1812. L'échelle est basée sur la capacité d'un minéral à rayer un autre minéral. Les minéraux les plus durs peuvent rayer les minéraux les moins durs, mais les minéraux les moins durs ne peuvent pas rayer les minéraux les plus durs.
L'échelle de Mohs va de 1 à 10, le diamant étant le plus dur minéral connu (10) et le talc étant le plus mou (1). Voici quelques exemples de minéraux et leur dureté sur l'échelle de Mohs :
1 : Talc
2 : Gypse
3 : Calcite
4 : Fluorite
5 : Apatite
6 : Orthoclase
7 : Quartz
8 : Topaze
9 : Corindon
10 : Diamant
L'échelle de Mohs est un outil utile pour les minéralogistes et les gemmologues pour évaluer la dureté des minéraux. Elle est également utilisée par les industriels pour choisir les matériaux les plus adaptés à leurs besoins. Par exemple, un diamant sera utilisé pour couper du verre, tandis qu'un morceau de fer sera utilisé pour souder des pièces métalliques.
Voici une liste de certains métaux et de leur dureté sur l'échelle de Mohs :
MétalDureté
Or 2,5
Argent 2,5
Aluminium 2,5
Cuivre 3,5
Nickel 4,0
Platine 3,5
Titane 6,0
Acier 5,5-6,5
Nickel-chrome 6,0-6,5
Chrome 6,0-6,5
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
L'échelle de Mohs n'est pas une échelle logarithmique. C'est une échelle linéaire, ce qui signifie que chaque intervalle est la même distance que les autres intervalles. Par exemple, un minéral avec une dureté de 7 est deux fois plus dur qu'un minéral avec une dureté de 6, et quatre fois plus dur qu'un minéral avec une dureté de 5.
L'échelle de Mohs est une bonne approximation de la dureté des minéraux, mais elle n'est pas parfaite. Certains minéraux peuvent avoir une dureté différente selon la direction dans laquelle ils sont rayés. De plus, l'échelle de Mohs ne prend pas en compte d'autres propriétés des minéraux, comme leur résistance à la flexion ou à la rupture.
Pour une mesure plus précise de la dureté des minéraux, il existe d'autres échelles, comme l'échelle Vickers ou l'échelle Knoop. Ces échelles utilisent des méthodes plus complexes pour mesurer la force nécessaire pour rayer ou écraser un minéral.
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
Ce qui voudrait dire que les pièces en or s'useraient plus vite que les pièces en cuivre, c'est assez intuitif, Dimeco63 à raison, mais ce n'est pas ce qui est rapporté et constaté, d'où mon questionnement sur les valeurs données.
Et pour l'or, que dire des 100F qu'on trouve en général pas trop usées (je pense que la réponse tombe sous le sens), les 40F en bon état, ça court pas les rues, les 20f Nap I non plus, les 50F c'est 50-50…
Je persiste à dire qu'on ne peut pas énoncer de grand principes sur l'usure des pièces, à part annoncer que les très grosses coupures, les toutes petites valeurs et les très faibles tirages sont en général en bon état. Tout dépend du contexte historico-économique, des tirages, des valeurs faciales, de l'amour de la populace pour les pièces (le thaler de Marie thérèse…) et de sa capacité à les avoir en poche, des effets de thésaurisation (nos 10F et 50F hercule)….
La résistance à la rayure et la résistance à l'abrasion sont deux propriétés importantes des matériaux qui mesurent leur capacité à résister aux dommages causés par des objets durs.
La résistance à la rayure est la capacité d'un matériau à résister à la déformation ou à la cassure lorsqu'il est rayé par un objet plus dur. La résistance à l'abrasion est la capacité d'un matériau à résister au frottement et à l'usure lorsqu'il est en contact avec un autre objet.
La résistance à la rayure est mesurée à l'aide d'une échelle appelée l'échelle de Mohs. L'échelle de Mohs va de 1 à 10, le diamant étant le plus dur (10) et le talc étant le plus mou (1).
La résistance à l'abrasion est mesurée à l'aide d'un test appelé test de Taber. Le test de Taber mesure la quantité de matériau perdu lorsqu'un objet est frotté contre une surface pendant une période de temps donnée.
Les matériaux durs sont généralement résistants aux rayures, mais pas toujours résistants à l'abrasion. Par exemple, le diamant est le matériau le plus dur de l'échelle de Mohs, mais il n'est pas très résistant à l'abrasion. Cela est dû au fait que le diamant a une structure cristalline très compacte, ce qui le rend vulnérable aux ruptures.
Les matériaux mous sont généralement sensibles aux rayures, mais ils peuvent être résistants à l'abrasion. Par exemple, le caoutchouc est un matériau mou, mais il est très résistant à l'abrasion. Cela est dû au fait que le caoutchouc a une structure moléculaire très complexe, ce qui le rend difficile à rayer ou à endommager.
La résistance à la rayure et la résistance à l'abrasion sont deux propriétés importantes des matériaux qui doivent être prises en compte lors du choix d'un matériau pour une application donnée. Par exemple, un matériau qui doit être protégé contre les rayures doit être dur, tandis qu'un matériau qui doit être protégé contre l'usure doit être résistant à l'abrasion.
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
En aparté, les métaux n'ayant pas de structure cristalline rigoureuse, au contraire des minéraux, Mohs ou Vickers…. C'est de la ductilité en fin de compte si ma mémoire est bonne.
Le test de Taber est un test standardisé utilisé pour mesurer la résistance à l'abrasion des surfaces. Il est utilisé dans une variété d'industries, y compris la fabrication de pièces de monnaie.
Le test de Taber implique de frotter une pièce de monnaie contre une surface abrasive avec une force et une vitesse définies. La quantité de matériau perdue est ensuite mesurée. Le résultat du test est exprimé en mg/1000 cycles.
Un score plus élevé indique une meilleure résistance à l'abrasion. Un score plus bas indique une résistance inférieure à l'abrasion.
La résistance à l'abrasion est une propriété importante des pièces de monnaie car elle affecte leur durée de vie. Les pièces de monnaie qui sont résistantes à l'abrasion dureront plus longtemps et auront un aspect plus beau.
Le test de Taber est un outil précieux pour les fabricants de pièces de monnaie car il leur permet de mesurer et d'améliorer la résistance à l'abrasion de leurs produits.
Voici quelques-uns des avantages de l'utilisation du test de Taber dans la fabrication de pièces de monnaie :
Le test est standardisé, ce qui permet de comparer les résultats de différents fabricants.
Le test est précis et reproductible, ce qui permet d'obtenir des résultats fiables.
Le test est rapide et facile à effectuer, ce qui le rend peu coûteux.
Le test de Taber est un outil précieux pour les fabricants de pièces de monnaie car il leur permet de mesurer et d'améliorer la résistance à l'abrasion de leurs produits.
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
“Le test de Taber est un outil précieux pour les fabricants de pièces de monnaie car il leur permet de mesurer et d'améliorer la résistance à l'abrasion de leurs produits.”
Tu radotes, ça fait 2 fois que tu l'écris 😁
Tu as raison, il existe une multitude de test plus ou moins normés pour tester la résistance des matériaux, mais ça donne pas de loi prédictive quand l'usure d'une pièce quand à son type.
Le modèle que tu montres est le modèle le plus simple qu'on puisse imaginer (un tite droite, une décroissance exponentielle et une gaussienne, en avant la musique…) et qui est appliqué dans bien des domaines. Ca vaut ce que ça vaut, ca au moins le mérite qu'il y en a un qui s'est donné la peine de se creuser.
C'est bien ce que j'avais compris, tu ne nous testais pas nous, mais BARD!
Du coup je suis de l'avis de Dimeco, BARD est une saloperie, comme toutes les AI qui se démocratisent. A part rendre les gens encore plus cons qu'ils ne le sont déjà, je ne vois pas le bien que ça peut apporter à l'humanité, car utiliser une AI ne dispense pas de réfléchir. Je ne sais pas où on va avec ces merdes, à part dans le mur! Ce n'est qu'un avis perso…..
je suis du même avis c'est pourquoi je tenais à vous faire partager les limites de l'IA dans un domaine que nous connaissons tous, à savoir la Numismatique mais on pourrait le tester sur d'autres domaines et on aurait le même genre de réponses à la fois instructives mais bourrées de non sens ou d'erreurs.
Je pense que pour donner une réponse numismatique la plus compléte et la plus précise à une identification par exemple, l'humain mettra certes plus de temps mais sera plus précis parce qu'il aura pris le temps de chercher et d'analyser et de comparer les données.
Bref j'ai bien testé Chatgpt et Bard depuis environ un moins, c'est amusant mais bourré d'inexactitudes et insuffisament précis bien souvent.
Nous le savons mais nous sommes adultes et avons appris à chercher les bonnes infos là où elles se trouvent, dans les livres puis sur Internet.
Mais un jeune qui a peu de culture et qui se lance dans l'IA , bonjour les dégâts !
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
J'avoue n'avoir jamais testé car je fait un blocage avec ces IA, elles posent des dilemmes éthiques et moraux.
J’écoutais une émission sur le sujet sur Radio France il y'a qq temps avec des philosophes et des chercheurs, c'est franchement inquiétant pcq en vrai le bouzin n'est pas mal fichu, il y'a des inexactitudes mais si l'utilisateur est un peu calé sur le sujet et suffisamment cortiqué il obtiendra un très bon devoir en reformulant plusieurs fois sa question !
J'ai fait des études de droit, clairement en TD il doit produire de très bon textes pour certaines matières (en sciences po et RI notamment) 😓
Les enseignants vont bien rires d'ici ⅔ ans ils vont voir le niveau brusquement augmenter mdr
Les enseignants vont bien rires d'ici ⅔ ans ils vont voir le niveau brusquement augmenter mdr
La majorité de mes amis en dehors de ma ligne de profession sont prof (lycée et fac). Pour eux le phénomène n'est pas naissant, mais déjà complètement implanté.
Tous les élèves, et ils ont bien insisté sur le “tous" sans exception, font leurs devoirs avec Chatgpt, ils ne s'en cachent même pas, ils ne réalisent même pas que c'est tricher ou que ça pourrait être proscrit (ils m'ont décrit des réactions d'élèves très honnêtement étonnés qu'on leur dise que c'était interdit), c'est déjà complètement incorporé dans leur fonctionnement.
Pour certains enseignants c'est un problème, j'ai un ami qui ne donne plus du tout de devoir a la maison qui pourrait être noté (il est prof au lycée), et pour un autre de mes amis c'est juste un outil supplémentaire qu'il a commencé à incorporer à son enseignement (mais il est prof d'histoire à la fac, donc on peut imaginer que ses élèves sont plus motivés par ce qu'ils apprennent que par une note, car comme il me l'a dit “les débouchés sont d'être prof d'histoire ou le RSA”).
Par contre ils sont d'accord sur le fait que ça n'a pas eu d'influence sur le niveau, les bons restent bon, et les mauvais mauvais.
Personnellement je pense que c'est juste un outil supplémentaire qui sur le long terme n'aura pas vraiment d'impact (pour l'enseignement, pas pour tout le reste). Ça me rappelle quand j'étais au lycée, que wikipédia est sorti, et que les profs devenaient fou en disant que l'on allait tous devenir mou et imbécile. 😅
Et que n'importe qui pouvait écrire n'importe quoi, et qu'on apprendrait des informations erronées.
Et bien finalement wikipédia est probablement une des sources d'informations les plus sûre d'internet. Surtout en tant que docteur, si il y a un seul site que je peux conseiller de consulter pour une information médicale c'est celui ci. 100% des autres sites soit disant d'articles médicaux sont non seulement mal informé (mal intentionné ?), mais voir carrément dangereux. Sauf si vous êtes prêt à feuilleter les abstracts de Pubmed ou de la Cochrane.
Pour terminer un un lieu commun, la technologie nous met à disposition des outils formidables, et pas que les IA; la grosse difficulté est de savoir les utiliser et de conserver un brin de bon sens et un esprit critique. Les profs ont raisons, les bons seront toujours bons, pas de soucis pour eux, mais les ânes resteront toujours des ânes (façon de parler, n'y voyez aucune connotation péjorative) , et c'est sur ces populations que notre société ne sait pas protéger, que le modernisme technologique fait et fera des dégâts.
Du même ordre de grandeur dans un autre registre, l'avènement des traitements de texte et outils de CAO. Quand j'étais jeune débutant, t'écrivais tout à la main, ou du demandais à la secrétaire, qui te faisait vite comprendre que tes modifications de dernière minute, il en fallait pas trop, et tu te lassais aussi vite de tout réécrire. Et les plans, quand tu allais voir le bureau d'étude pour redessiner ou gratter un plan, tu comprenais vite qu'il n'avaient pas ton sens de l'humour. Donc, avant de faire ou faire faire des conneries, tu réfléchissais un peu. Maintenant, c'est tellement facile de modifier! Qu'on en arrive même à pondre et concevoir des inepties….
Notre discussion m'inquiète un peu! A 9 ans de le retraire, je pensais avoir encore l'esprit jeune et ouvert, je me demande si je ne bascule pas du coté des vieux c…!
Inquiet également, avec l'impression comme lamule que je bascule du côté croulant de la force, je voyais d'un œil sceptique les IA.
Jusqu'à la lecture d'un article du Monde rédigé à l'aide de chatgpt quant à la difficulté à réaliser les mains.
Chatgpt mentionne même une citation de De Vinci pour illustrer la complexité intemporelle du dessin d'une main.
L'articl fini par un “fact checking”, rien de moins qu'on puisse attendre d'un travail de journaliste… La conclusion est inquiétante : la citation de De Vinci n'existe pas.
Le problème de ces ia, c'est qu'elles ne sont pas faites pour fournir des informations vraies, mais des informations statistiquement plus représentées.
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
