Follis d'Anastase Ier - Vrai ou Faux?

Bonsoir,

Je compte enchérir sur ce follis d'Anastase I^er lors de la vente aux enchères organisée par Solidus le 17 Janvier (https://www.numisbids.com/n.php?p=lot&sid=6426&lot=1224).

L’état de conservation est plutôt agréable, la monnaie fait 36 mm pour 17,45g - ce qui me semble correcte pour le type.

Problème: plus je la regarde plus je trouve que quelque chose cloche sans arriver à l'expliquer.

C'est d'autant plus vrai depuis que j'ai vu sa sœur jumelle sur coinarchives (https://www.coinarchives.com/d8095b1ee57ebd86c50a5c99dea02fad/img/davisson/e45/image00098.jpg)

Cette dernière s'est vendue $350 (ouch) le 09 Novembre 2022 (Davissons, Ltd. - E-Auction 45, Lot 98) elle avait déjà été vendue par Heritage Auction le 12 Decembre 2013. (https://www.coinarchives.com/a/lotviewer.php?LotID=2124828&AucID=5075&Lot=98&Val=c16603438768b8934ae25c37f4d652e2)

Si on omet la patine de la 1^ere les avers se ressemblent fortement. C'est douteux, en plus  on retrouve presque le même défaut au dessus du premier “A” d'Anastasius, même l'usure globale est similaire. Bref. Je me demande si celle de Solidus n'est pas une copie récente de l'autre.

Est-ce que je suis un peux trop parano' en subodorant que la monnaie vendu par Solidus est l’œuvre de l'amical des faussaires sinobulgares? Qu'en pensez-vous?

Plus le temps passe et moins j'ai confiance dans les “antiques” même sous slab et peu importe la provenance.

Je ne suis pas un spécialiste des monnaies Antiques alors …

En tout cas si c'est un faux ça me semble rudement bien fait ! Le défaut au dessus du premier “A” doit être une cassure de coin, n'est-il pas possible qu'il s'agisse tout bêtement d'une monnaie issue du même coin ?

Bonsoir,

Pour moi les deux monnaies sont bonnes. Les mêmes coins d'avers ont été utilisés pour ces deux frappes, mais au revers il s'agit de coins différents.

La monnaie sur laquelle tu comptes enchérir a d'ailleurs été frappée un peu après la seconde : on remarque à l'avers que la fissure du coin à 9h au niveau du premier “A” s'est agrandie et qu'une cassure est apparue à 1h au niveau du second "S".

On peut aussi déceler la trace d'une précédente frappe à l'avers au niveau du grènetis à 10h ("ASTA").

Edit : devancé par Dimeco93, mais nos avis se rejoignent visiblement !

L’hypothèse  d'un coin identique m'avait traversé l'esprit, la cassure (?) du coin est éloquente mais le doute subsiste encore  à cause de petites différences entre les 2 monnaies.

Aussi, comme le note Cycnos, les lettres “ASTA” apparaissent dans le grènetis mais elles épousent pile-poile la courbe ce qui me perturbe encore plus 😄.

Quelles différences mineures as-tu relevé à l'avers ?

Pour le reste, elles ne peuvent qu'épouser la courbe : le grènetis étant l'une des parties les plus hautes de la monnaie, c'est l'endroit où le flan subira le moins de pression de la part du coin.

Ainsi, si une précédente frappe a eu lieu -ce qui semble être le cas ici- il suffit qu'il y ait une légère faiblesse de frappe ou que le flan formait un léger creux à cet endroit pour que certains éléments subsistent. 

La légende étant rédigée de manière circulaire et plus ou moins parallèle au grènetis, il n'est pas anormal de la voir ressortir ainsi : c'est juste un coup de chance, que la titulature de la précédente frappe tombe à cet endroit précis et se retrouve ainsi parfaitement aligné.

Ce qui me fait pencher pour une vrai :

- le style (portrait, proportions, lettrage…) est conforme à ce à quoi au doit s'attendre pour cette émission

- flans irréguliers et fissurés / frappes nettes avec faiblesses de frappe + usure différente au niveau des coins (autant d'indications qui pointent vers une frappe au marteau réalisée de manière intensive et non d'un faux coulé ou réalisé à l'aide d'une presse mécanique)

- deux coins d'avers identiques, mais deux différents au revers (deux coins de revers pour un même faux, c'est possible, mais peu probable)

- restes d'une précédente frappe à l'avers (ça ferait trop de travail pour un faussaire)

- cuivre légèrement patiné avec des restes d'oxydes (qui ne semblent pas artificiels) dans les parties les plus difficiles d'accès (ce qui tend à indiquer que la monnaie était recouverte d'une couche de cuprides et qu'une personne est intervenue pour la nettoyer à l'aide d'un outil : crayon scalpel ou équivalent)

bonjour

tu as bien fait de demander l'avis de la communauté car c'est une jolie monnaie qui pourrait être convoitée et les enchères risquent de monter un peu plus à son sujet !

Oui, elle est pas mal du tout! Il y en a des plus jolies, mais elles ne courent pas les ruent.

Pour répondre à Cycnos, au niveau des petites différences je crois voire une mèche de plus derrière la nuque, c'est peut-être juste la patine qui donne cette impression. 

La pointe du diadème est un peu différente, mais surtout le portrait de gauche est plus trapu, le rapport entre le portrait et la légende est différent. C'est bien visible si on tire un trait horizontal depuis la base du menton.

Ici, j'ai tracé quelques trais pour me faire une meilleure idée de l'agencement global en me basant sur:

• le sommet et l’arrière du crane;
• la pointe du nez;
• la pupille;
• la base de l'oreille;
• le centre de la fibule.

La cassure du coin ne tombe pas au même endroit, les coins sont différents.

Ceci dit, j'ai bien noté tous les autres arguments en faveur de son authenticité 😀.

Pour moi, les différences observées au niveau des proportions sont dues aux prises de vue : à vue de nez, la photo de l'exemplaire sur lequel tu comptes enchérir est très légèrement décalé dans le sens horaire par rapport à l'autre (de l'ordre d'un ou deux degrés je pense). Par ailleurs, si l'un des appareils photos n'était pas disposé de manière parfaitement parallèle à la monnaie, alors il y a un effet de distorsion qui s'applique : selon l'angle, la hauteur ou la largeur de la monnaie peut se retrouver légèrement diminuer si bien qu'on a l'impression d'avoir un portrait plus fin ou au contraire plus entassé.

J'ai essayé de relier plusieurs points situés le plus proche possible du grènetis et assez éloignés les uns des autres afin de gagner en précision, ce qui permet d'occulter toute éventuelle distorsion due à la prise de vue. 

De mon côté tout semble proportionnel : les lignes découpent le portrait de manière uniforme en passant par les mêmes points clés, formant  ainsi des zones identiques sur les deux exemplaires.

Le ruban bouleté supplémentaire qui semble apparaitre derrière la nuque est en effet un léger agglomérat qui n'a pas été nettoyé : il y en a que deux pour ces portraits. 

La pointe formant le haut du diadème m'avait aussi interpelé la première fois, mais en y regardant de plus près, j'ai l'impression que c'est plus dû à l'usure et un léger manque de métal juste en dessous sur l'autre exemplaire. 

Il y a par ailleurs un léger manque de métal au niveau du nez sur l'exemplaire du 17 janvier (probablement à cause de la surfrappe cette fois : je ne serais pas étonné qu'il s'agisse des restes du S situé à 3h).

Tu as complétement raison. J'avais assumé par erreur que la photographie était réalisée de manière parfaitement parallèle à la monnaie. Ce n'est pas le cas. 😓

Même coin donc, et bon état de conservation pour les deux monnaies. C'est fou. Je vais en toucher un mot à Solidus (et je prépare le porte-monnaie). 

Tu as bien fait de poser la question ; ça permet de lever certains doutes 😉

On ne peut que féliciter ton sens de l'observation qui a permis d'aborder un sujet fort intéressant. Ce n'est pas tous les jours qu'on a l'occasion d'étudier l'usure d'un coin monétaire.

Par ailleurs, je ne serais pas étonné que ces deux monnaies soient issues d'un même trésor monétaire : mêmes coins d'avers, pas de traces de circulation flagrante, patine d'origine assez semblable… autant d'éléments qui me font penser à un lot de monnaies fraîchement sortie de l'atelier monétaire. 

J'ai exposé les faits à Solidus afin de savoir ce qu'ils en pensaient. Un avis d'expert supplémentaire.

Non seulement ils n'ont pas daigné me répondre mais en plus, ils ont retiré la monnaie de la vente peu après mon mél😞. Dommage.

C'est étonnant. 

En général lorsqu'une monnaie est retirée d'une vente c'est soit parce que son authenticité est remise en question, soit parce que la monnaie a été égarée ou abimée (ce qui n'arrive quasiment jamais).

Possible que, par précaution, ils ont préféré la retirer de la vente afin de l'étudier plus attentivement. Si l'expert a des doutes, il ne prendra probablement pas le risque de la remettre aux enchères. 

Si au contraire il estime que finalement tout est ok, alors je ne serais pas étonné qu'elle réapparaisse à la prochaine auction : ça c'est déjà vu dans d'autres maisons de vente.