Fable, Jean de La Fontaine, Le Savetier et le Financier

LE SAVETIER ET LE FINANCIER

Un Savetier chantait du matin jusqu'au soir :
C'était merveilles de le voir,
Merveilles de l'ouïr; il faisait des passages,
Plus content qu'aucun des Sept Sages .
Son voisin au contraire, étant tout cousu d'or,
Chantait peu, dormait moins encor.
C'était un homme de finance.
Si sur le point du jour, parfois il sommeillait,
Le Savetier alors en chantant l'éveillait,
Et le Financier se plaignait
Que les soins de la Providence
N'eussent pas au marché fait vendre le dormir,
Comme le manger et le boire.
En son hôtel il fait venir
Le Chanteur, et lui dit : Or çà, sire Grégoire,
Que gagnez-vous par an ? Par an ? Ma foi, monsieur,
Dit avec un ton de rieur
Le gaillard Savetier, ce n'est point ma manière
De compter de la sorte ; et je n'entasse guère
Un jour sur l'autre : il suffit qu'à la fin
J'attrape le bout de l'année :
Chaque jour amène son pain.
Et bien, que gagnez-vous, dites-moi, par journée ?
Tantôt plus, tantôt moins, le mal est que toujours
(Et sans cela nos gains seraient assez honnêtes),
Le mal est que dans l'an s'entremêlent des jours
Qu'il faut chommer ; on nous ruine en fêtes .
L'une fait tort à l'autre ; et monsieur le Curé
De quelque nouveau saint charge toujours son prône.
Le Financier, riant de sa naïveté,
Lui dit : Je vous veux mettre aujourd'hui sur le trône.
Prenez ces cent écus : gardez-les avec soin,
Pour vous en servir au besoin.
Le Savetier crut voir tout l'argent que la terre
Avait, depuis plus de cent ans
Produit pour l'usage des gens.
Il retourne chez lui ; dans sa cave il enserre
L'argent et sa joie à la fois.
Plus de chant ; il perdit la voix
Du moment qu'il gagna ce qui cause nos peines.
Le sommeil quitta son logis,
Il eut pour hôte les soucis,
Les soupçons, les alarmes vaines.
Tout le jour il avait l'oeil au guet; et la nuit,
Si quelque chat faisait du bruit,
Le chat prenait l'argent : à la fin le pauvre homme
S'en courut chez celui qu'il ne réveillait plus.
Rendez-moi, lui dit-il, mes chansons et mon somme,
Et reprenez vos cent écus.

Combien de fois cette fable a t'elle été reprise ?
Une fois avec Fernand Raynaud qui me revient à l'esprit :

Heureux!
Je suis le cantonnier des chemins vicinaux.
Oh, je ne suis pas le cantonnier des autoroutes,
ni des autostrades, moi,
je suis le petit cantonnier.
Vous m’avez peut-être déjà vu dans les hautes montagnes,
dans mon fossé, appuyé sur ma faux…
Quand il pleut, je ne travaille pas!
Quand il y a de la neige, je scie du bois…
Heureux!

T’en a qui tiennent le haut du pavé,
moi je tiens le bas du fossé…
Heureux!
Je suis payé au mois, je paye pas de loyer
parce que ma femme est la concierge de l’école…
Heureux!

Quand j’ai fini ma journée vers les quatre heures et demi de l’après-midi…
Y’en a, quand ils ont fini leur journée,
ils prennent le métro ou ils attendent l’autobus…
Moi je rentre en sifflotant.
C’est bien rare si dans mon panier,
j’ai pas quelques champignons, des amandes sauvages,
des noix ou bien des airelles.
Les airelles sont des fruits très délicats
qui poussent sous les sapins, sur la mousse,
c’est très fin comme goût,
c’est d’un bleu foncé très pur et d’un goût subtil…
Vous, vous ne pouvez pas en manger à Paris
parce que ça ne supporte pas le voyage
alors c’est bon pour les cantonniers…
Heureux!

Y’a qu’un seul jour où je m’ennuie dans la vie,
c’est lorsque je suis obligé d’aller à Paris,
une fois par an,
parce qu’on a une tante qui invite tous ses neveux
et nous sommes tous réunis autour de la table familiale…

Mon premier cousin germain, il n’a pas eu de chance dans la vie.
Il a échoué à tous ses examens,
il est devenu chef d’entreprise,
il a sept cents employés sous ses ordres…
Quel est le mot qui revient toujours dans sa conversations ?
Il a des tics quand il s’exprime,
y’a un mot qui revient tout le temps ?
Ah oui! Impôt… Nian, nian,nian… Impôt, impôt, impôt…
Qu’est-ce que ça veut dire impôt ?

Bonjour,
Confucius ne disait-il pas que:
"Le bonheur réside dans la simplification de nos exigences".
C'est un thème récurrent dans beaucoup de cultures d'affirmer que la modestie ne doit pas être confondue avec la médiocrité.
Il y a là une vérité à laquelle j'adhère autant qu'un avertissement dont j'essaie de tenir compte dans ma vie de tous les jours.
Même si l'envie de dépassement de soi et donc les efforts que l'on concède pour y parvenir sont profondément respectables..

Mais Confucius n'est pas le Voltaire qui préconise de s'occuper de son jardin plutôt que de la métaphysique.
Confucius come Socrate dédaigne la richesse qu'il traite ainsi: "c'est l'Homme qui élargit la voie et non la voie qui élargit l'Homme".
Cependant, autant Socrate que Confucius font preuve d'une grande exigence pour garder la simplicité. On pourrait citer aussi les adeptes de Bouddha dans le renoncement et le christianisme :
Beati pauperes spiritu, quoniam ipsorum est regnum caelorum.
que le moyen interprète comme comme un quitus donné aux imbéciles pour accéder au paradis alors que la traduction en est :
Heureux ceux qui ont l'esprit de simplicité ...

bonjour

Le renoncement renvoie à ce qui est futile voire inutile, vaste débat car ce qui est inutile pour moi ne l'est pas pour mon prochain et vice verça !

salut a vous deux,
je ne suis pas un connaisseur de la pensée de Voltaire, mais peut être que ce qu'il préconise c'est de donner la primeur à l'introspection, au recentrage sur sa propre vie plutôt que de se perdre dans de vains débats métaphysiques (systémiques?).
si c'est le cas alors il y aurait (selon moi ) une sorte de pont entre les différentes pensées que nous évoquons...
revenir a la réalité de l'instant présent plutôt que de laisser vagabonder son esprit vers ce qu'elle pourrait être ou vers ce que l'on souhaiterait qu'elle soit.
Mais je m'aventure peut être en terrain Voltairien" inconnu et si je me plante alors tant pis pour moi....

Quote: "ALM"​ ...​Le renoncement renvoie à se qui est futile voire inutile, vaste débat car ce qui est inutile pour moi ne l'est pas pour mon prochain et vice verça !

En effet, sommes-nous vraiment capables de ne pas chercher à tirer profit de l’inutile, de l’apprécier pour ce qu’il est ?
Je me souviens de cette question du bac : « L’art est-il utile ? »
Et pour Fernand Raynaud plus haut, les airelles sont utiles à son bonheur, la recherche de la simplicité, d’une certaine ingénuité, c’est prendre du recul, de la hauteur, c’est accéder à la connaissance de notre petitesse, poussière dans le maelstrom de la vie terrestre et universelle.
Si j’œuvre pour créer le comté de Reckheim comme une entité du HRE dans le catalogue de Numista, j' ai aussi conscience de la futilité de l’action et, pour moi, c’est quand même important.

Quote: "lungta"​salut a vous deux,
​je ne suis pas un connaisseur de la pensée de Voltaire, mais peut être que ce qu'il préconise c'est de donner la primeur à l'introspection, au recentrage sur sa propre vie plutôt que de se perdre dans de vains débats métaphysiques (systémiques?).
​si c'est le cas alors il y aurait (selon moi ) une sorte de pont entre les différentes pensées que nous évoquons...
​revenir a la réalité de l'instant présent plutôt que de laisser vagabonder son esprit vers ce qu'elle pourrait être ou vers ce que l'on souhaiterait qu'elle soit.
​Mais je m'aventure peut être en terrain Voltairien" inconnu et si je me plante alors tant pis pour moi....

​Je citais Voltaire car la "simplification des exigences" c'est le pragmatisme : la compréhension, l'utilité et l'action.
Le pragmatisme est un autre mode de pensée.
C'est ce que je côtoie tous les jours, le "continuous improvement" l'amélioration continue industrielle, celui qui suspend ses tapis persans au mur pour pas les user ou qui revend son guide de voyage en Turquie dès qu'il est rentré sur Price-Minister.
C'est un autre dépouillement, c'est le dépouillement pragmatique.

Quote: "Frenchlover"​Si j’œuvre pour créer le comté de Reckheim comme une entité du HRE dans le catalogue de Numista, j' ai aussi concrescence de la futilité de l’action et, pour moi, c’est quand même important.

​Heureusement car l'appel a la simplification n'a rien de nihiliste.
Jouir de la simple beauté d'une fleur n'a rien de futile car cela nous ramène aux beauté et fragilité de nos propres existences, dédaigner son droit à la vie sous prétexte que rien n'existe vraiment ça c'est nihiliste, quand à vouloir s'en approprier la beauté c'est totalement vain..
L'appel a la simplification de Confucius n'est donc pas un simple appel au renoncement ou au dénuement mais plutôt une sorte de voie du milieu qui permet de se protéger des extrêmes et de dépasser les paradoxes.

Permettez moi de rebondir sur ce satané pragmatisme car j'en ai bouffé pendant des années de lutte pour les respect des droits humains.
C'était l'excuse officielle de tous les "responsables" qui ne voulaient pas se mouiller.
Il leur était plus facile d'évoquer le pragmatisme que d'admettre leur propre renoncement.
Le pragmatisme est donc une arme à double tranchant.
Qu'y avait -il de pragmatique à taguer une croix de Lorraine sur les murs de Paris durant l'occupation ? Ce seul acte aurait-il suffit a libérer notre pays? méritait -il qu'on y risque sa peau? et pourtant...
Je me suis toujours demandé si le vrai pragmatisme ne consistait pas au contraire a savoir faire preuve de cette folle sagesse dont parle les textes Bouddhistes et Chrétiens.
Tout réside en fait dans la définition que l'on donne a son propre bonheur...
Si mon bonheur peut être individuel et isolé de tout environnement (une bulle) alors le pragmatisme est une pratique efficace autant qu'une protection.
Mais si je ne peux pas être heureux alors que d'autres ne le sont pas alors il me faudra puiser la force ailleurs que dans ce pragmatisme de circonstance.
Enfin c'est comme ça que je vois les choses.
En tous cas , échange très intéressant.

C'est étonnant de voir les lumières françaises se télescoper sur ce sujet : Voltaire rencontre Rousseau dans les années 40, de 18 ans son cadet, auquel il confronte son Candide ...
Rêveur solitaire à la sensibilité exacerbée, Jean-Jacques assure que l'homme était bon à l'état de nature et a été corrompu par la civilisation et la vie en société. C'est le mythe du "bon sauvage", non aliéné par l'argent...
En fait de pragmatisme, si les français citeront Voltaire, avec sa fameuse phrase : «si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer», ailleurs on invoquera la théorie aristotélicienne, mais c'est quand même beaucoup plus tard que les fondements philosophiques seront établis par William James (1842-1910) et toutes ses répercussions sur la géopolitique.

Et pour les autres illustrations de la fable de La Fontaine "Le Savetier et le Financier", vous n'avez pas quelques exemples ?
Par exemple "Ruy Blas" ne vous évoque t'il pas les ravages de l'argent ?

Par exemple "Ruy Blas" ne vous évoque t'il pas les ravages de l'argent ?
Si bien sur, mais est-ce l'argent en tant que tel ou bien plutôt la volonté de puissance , de domination d'une classe aristocratique, l'argent n'étant qu'un outil parmi d'autres?
En fait il me semble que quoi qu'on fasse on en revient toujours à l'humain en tant que sujet du bien ou du mal.
La balle sortie d'un revolver n'a pas choisie de tuer un homme c'est le tireur qui l'a fait (lorsqu'il s'agit d'un crime bien entendu);
Mais pour en revenir à notre savetier, cet homme qui préfère retrouver sa joie de vivre plutôt que veiller sur sa fortune doit -il être forcement opposé au financier?
A-t-il conscience que son bonheur se nourrit aussi du travail de sa femme qui offre le gite et sans doute une partie du couvert?
Continuerait-il de se satisfaire de son état si sa femme le quittait?
Ce que j'aime chez La Fontaine c'est que ces fables décrivent autant les hiérarchies sociales et leurs conséquences que les dérives de l'attachement de l'être humain à son propre état ou a son envie d'en sortir.
L'extrême richesse (le financier), la classe moyenne (savetier et son épouse) et l'extrême pauvreté comme en filigrane pour les hiérarchies et les erreurs et expériences plus ou moins malheureuses de l'attachement.
Pour moi cette fable ne prend pas vraiment l'argent en soi comme source de malheur, mais bel et bien cette tendance dont nous sommes tous victimes à un degré ou un autre.
Alors peut être que le télescopage dont tu parles n'est qu'une apparence et qu'en réalité les lumières françaises éclairent de différentes façons (angles) une seule et même problématique celle de l'Humain (égo).
Enfin ce n'est que mon sentiment.

Quote: "lungta"... ​Pour moi cette fable ne prend pas vraiment l'argent en soi comme source de malheur, mais bel et bien cette tendance (l'attachement de l'être humain à son propre état ou a son envie d'en sortir) dont nous sommes tous victimes à un degré ou un autre...

​Il faut s’en tenir au texte pour en saisir la morale car cette fable est bien un apologue* à laquelle il faut éviter d’y adjoindre d’autres considérations philosophiques. C’est un récit ludique qui permet au fabuliste de délivrer implicitement une morale sur le bonheur.
La fable met en scène deux personnages opposés caractérisés par leur métier : un Savetier et un Financier La longue présentation des 13 premiers vers oppose nettement les deux personnages laissant présager le conflit à venir lors de leur rencontre.
En donnant des signes de son regard bienveillant sur le savetier, La Fontaine le fait paraître sympathique aux yeux du lecteur, il suggère que le savetier a une philosophie de vie proche de l’épicurisme, il est jovial, offre de la joie aux autres, bon vivant et naïf mais ce trait de caractère est dépeint avec humour ce qui le rend sympathique.
« Au contraire » v.6 le Financier n’est pas sympathique pour le lecteur (matérialiste, rapport obsessionnel à l’argent, manipulateur et méprisant).
La morale implicite de la fable repose sur la relation entre les personnages. C’est en juxtaposant un portrait élogieux du Savetier et un portrait négatif du Financier que La Fontaine fait subtilement entendre son point de vue sur le récit. L’évolution du Savetier et le moyen de rendre le message du fabuliste clair pour le lecteur : jovial, simple et insouciant, le savetier devient inquiet, insomniaque, obsessionnel et paranoïaque après avoir accepté l’argent du Financier et surtout il cesse de chanter.
Ka Fontaine insiste sur le bouleversement causé par l’argent. La Fontaine affirme que l’amour de l’argent est absolument opposé à la joie de vivre. Il conclut que la musique et le sommeil, le plaisir de vivre, donc, valent mieux que l’argent.
Renonçant à l’argent pour retrouver son bonheur, le naïf Savetier apparaît comme étant le plus intelligent : plus intelligent que le Financier, mais également que nous les hommes. La Fontaine critique ainsi la tendance des hommes à ne pas voir que l’argent fait le malheur.
Voir ici une analyse plus poussée de la fable.

*voir dictionnaire.

Salut French,
ton analyse colle sans doute plus à la réalité du message de la Fontaine et de son époque . J'en conviens volontiers.
Mais le temps a passé et l'interprétation de cette fable ne peut être aujourd'hui contenue dans une seule morale chrétienne
loin de moi l'idée de refuser l'évidence des différents statuts sociaux et les dérives que cela peut générer.
Mais le fait est, que le simple fait d'être riche ne rend pas forcément hautain ou méprisant et que celui de se satisfaire de ce que l'on a ne suffit pas a établir un bonheur durable dans tous les cas, même si c'est un élément important ( d'ailleurs valable pour les deux statuts) ..
tout cela ne fonctionne vraiment que dans un contexte de stabilité. au moindre changement alors l'incapacité de l'un comme de l'autre mettrait à mal un bonheur acquis au seul prix d'un jeu d'opposition entre avoir de l'argent ou ne pas en avoir.
mais bon peut être que j'extrapole un peu.